Сибирская С.Н.

Результаты исследования сходимости между  некоторыми соционическими тестами

(проект ССТ-2013-2014)

Часть1

Данный проект осуществлялся частью на основе тестов, свободно  распространяемых авторами в сети, и частью тестов любезно предоставленных автору проекта.  Держателю проекта авторами двух тестов были любезно предоставлены в не эксклюзивное пользование их тесты вместе с расчетными таблицами. Выражаю благодарность В.Л.Таланову и В.В.Гуленко за доверие и возможность осуществлять исследования с использованием их методик. Особую благодарность  выражаю  Таланову Виктору Львовичу за предоставленную возможность и разрешение использовать свой тест в научных исследованиях, поскольку именно этот тест стал основной базой всех исследований.

В отношении других тестов, фигурируемых в проекте, ситуация такова. Тесты Мегедь-Овчарова, Ферзена, В. Воробьева и текстовый на сайте «Типодром» размещены авторами на различных ресурсах для свободного тестирования всеми желающими. Каждый может пройти эти тесты и получить те результаты, которые вычисляются прямо на этих сайтах. Алгоритмы вычисления, заложенные в этих тестах недоступны ни пользователям, ни автору данного проекта. Тестируемые получают только готовый результат, который они вправе использовать на своё усмотрение. В рамках данного проекта пользователям было предложено пройти тестирование на этих свободных ресурсах и присылать результаты нам.  Сбор данных тестирования осуществлялся в анонимном ключе. Все желающие присылали тесты с анонимных электронных ящиков с анонимными логинами. Никакая личная информация, кроме результатов тестирования, не собиралась.  

Данный проект является третьим этапом сравнения наиболее доступных из известных соционических тестов. В первых этапах сравнивались результаты типирования полной версии ТИМа. Они позволили отработать методику проведения подобных экспериментов.

Сбор данных по эксперименту проводился с ноября 2013 по март 2014 года. За это время было прислано 238 анкет от анонимных респондентов. Они предоставили результаты типирования пятью свободными тестами и заполнили дополнительно  два опросника (авторы В.В. Гуленко  и В.Л. Таланов), которые были обработаны автором проекта.

В качестве сравнения использовались 5 свободных опросника и два эксклюзивных:

1)Тест Мегедь-Овчарова для определения акцентов характера от 2013 года (80 вопросов).

2)Тест Ферзена (40 вопросов).

3) Текстовый тест с сайта «Типодром». Социотип по тексту.

4)Тест В.Воробьева (28 вопросов).

5) Тест Гуленко на ТИМ (68 вопросов).

6) Тест Гуленко на функциональный профиль (ФАП-80) от 2013 года (80 вопросов).

7) Тест Таланова SST-584 (584 вопроса).

Сравнение окончательного диагноза ТИМа

Собранная информация позволяет произвести две сравнительных задачи. В первой задаче сравнивалась окончательная версия ТИМа. Здесь использовались 2,3,4,5 и 7 тесты и версия самотипирования. Сравнение производилось путем вычисления попарной корреляции. Следует отметить, что версия самотипирования используется как равноправная версия, ничем по значимости не отличающаяся от версий тестов. Ни одна версия не имеет привилегированного положения. Ни одна версия не считалась эталонной версией. Эталона нет. Все версии равны. Поэтому доли совпадений и корреляция высчитывались  между каждой версией с каждой другой версией.

Табл. 1 Доли совпадений версий типов. Диагональный член совпадения теста с самим собой принудительно обнулялся для исключения этого пункта из сравнения. Поэтому среднее арифметическое совпадений каждого теста с другими тестами вычислялось без учета совпадения с самим собой

Диаграмма 1. Сходимость между тестами в процентах.

Результаты этого этапа показывают уровень совпадений в диапазоне от 9 до 50% при общем среднем 46%.  На этом этапе тест сайта «Типодром» слишком сильно отличается от остальных тестов, чем показывает, что тест еще «сырой». В данной выборке тестов «Типодром» оказался самым слабым. Результат в 46% является очень хорошим.

Таблица 2. Сходимость тестов, исключая «Типодром».

Диаграмма 2. Сходимость тестов, исключая «Типодром».

Колебания сходимости в этой группе тестов незначительны и, поэтому можно предположить, что эти тесты основываются на очень сходных постулатах и понятиях. Такая высокая сходимость исключает случайное совпадение. Поскольку 46% превышает в 118  раз вероятность случайного совпадения.

Приведем расчет вероятности случайного совпадения ТИМов. Вероятность единичного случайного типирования равна 1/16=0.0625. А вероятность совпадения двух случайных событий равна их произведению (0.625*0.625=0.0039, переводя доли в проценты, получаем 0.39*100=0.39 %). Таким образом, совпадения случайных типирований около трети процента, а экспериментальное совпадение версий 46 %, что в 118 раз превышает 0.39%. Этот результат еще раз доказывает неслучайное, а закономерное совпадение версий.

Сходимость функционального профиля

Предыдущий этап констатировал наличие закономерности в типировании разными тестами. И хотя сходимость 40-50% чисто математически считается высокой, психологически такой результат  не удовлетворяет пользователя. Важно разобраться в деталях, как получается окончательная версия ТИМа. Поэтому в данном эксперименте использовались тесты, дающие не просто готовый ТИМ, а раскладку по функциям. Такую информацию дают три известных теста: тест Мегедь-Овчарова, Тест Гуленко на функциональный профиль (ФАП) и Тест Таланова. В статье принимались сокращенные названия тестов: тест Мегедь-Овчарова (М), тест ФАП Гуленко (Ф) и тест Таланова (Т).

Функциональные профили сравнивались путем вычисления коэффициента корреляции. Таким образом, получили три пары сравнения: МФ (Мегедь-ФАП), МТ (Мегедь-Таланов) и ФТ (ФАП-Таланов).

Табл. 3. Попарная корреляция  для каждой функции в отдельности. В правом крайнем столбце средняя корреляция для каждой функции. В самой нижней строке усредненная корреляция для каждой сравнительной пары тестов по всем функциям. В крайней нижней правой  ячейке общая средняя корреляция по всей таблице (среднее среднего).

Диаграмма 3. Попарная корреляция между тестами по каждой функции в отдельности.

Диаграмма 4. Общая средняя корреляция между тестами.

Что мы получили?

Попарная корреляция показывает на умеренное сходство между тестами. В психологии принято считать коэффициент корреляции выше 0.3 как указывающий на наличие связи как таковой.

Диапазон изменения средних корреляций по функциям лежит от -0.06 до +0.49. Причем  белая сенсорика резко выделяется своей отрицательной корреляцией. Остальные же функции имеют корреляцию в узком диапазоне 0.35-0.49. Этот результат дает основание полагать, что по всем функциям, кроме S, создатели тестов имеют некоторое сходное представление. И это представление вложили в свои тесты. С белой сенсорикой дело обстоит иначе. Авторы по-разному понимают смысл этой функции или неосознанно вложили в тест разный смысл. Так или иначе,  намеренно или случайно, однако в  исследуемых опросниках смысл этой функции  разный.  Причем смысл БС, вкладываемый Гуленко и Мегедь в чем-то сходен, а БС  Таланова кардинально отличается от первых двух.

По правилам  корреляционного анализа коэффициент корреляции менее 0,3 указывает на очень слабую или практически отсутствующую связь.

В контексте данного исследования более высокий коэффициент указывает на лучшее сходство между тестами. Меньший корреляционный коэффициент указывает на низкое смысловое сходство тестов по данной функции.

Заключение

1. Данное исследование явно показывает детали сходства и различия представлений соционических понятий разными авторами.
2. Средняя сходимость окончательных диагнозов ТИМа между авторскими тестами 46%.
3. Средняя попарная корреляция  диагностирования отдельных функций 0,35. Причем 7 из 8-ми функций  коррелируют в диапазоне 0,36-0,49, что указывает на явную смысловую связь.
4. Диагностирование присутствия белой сенсорики тестом Таланова имеет отрицательную корреляцию с тестами Гуленко ФАП и Мегедь-Овчарова. Это говорит о том, что смысловое значение этого соционического понятия сильно отличается.
5. При планировании межшкольных соционических экспериментов выборка испытуемых имеет решающее значение. Если в группе испытуемых оказывается много белосенсорных, то сходимость диагнозов будет минимальная. Уменьшение же количества белосенсорных приведет к более оптимистичным результатам.

Светлана Сибирская. 2014г.

Продолжение. Часть 2.

Обсудить, прокомментировать здесь