Предварительные результаты по эксперименту "сходимость между школами" (СМШ)
Эксперимент был объявлен в мае 2013 г. До сего времени (август 2013 г.) было собрано 83 анкеты, из которых в 53 был указан предварительный ТИМ и источник типирования. Поэтому мы располагаем очень скромной базой для сравнения сходимости между школами и/или социониками. Из этого количества (53 шт.) 35 респондентов типировались по Гуленко ( лично или тестом Гуленко). По остальным школам и соционикам базасравнения исчезающее мала ( 6 шт, 4 шт и единицы).
В интернете пользуется популярностью тест Гуленко на 60 вопросов и большинство респондентов указывали версию именно этого теста. Очных типирований Гуленко в собранной базе единицы, поэтому фактически мы сравниваем сходимость теста Гуленко (60 вопросов) и теста Таланова (579 вопросов).
Итак, из 35 типирований (тест Гуленко и тест Таланова) сошлось 15 результатов. Доля сходимости 0.4285 или в процентах 42.85%. Если учитывать сходимость только пар функций, то из 35 сошлось 22. Доля сходимости 0.6285 или в процентах 62.86%.
А теперь проанализируем полученный результат.
Сходимость тимов. Из 35 случаев 15 результатов ТИМа совпало.
Сравним результат со случайным угадыванием. Предположим, что анкеты типируют случайно. Тогда, исходя из того, что у нас имеются 16 возможных тимов, вероятность случайно угадать тим 1\16=0.0625. Вероятность того, что два теста случайно сойдутся на одной версии тима = 0.0625*0.0625=0.003906 или в процентах 0.39% (меньше одного процента). Вероятность случайного совпадения версий составляет меньше одного процента. Если вероятность совпадения версий эксперимента меньше или равна случайному результату, то гипотеза о случайном типировании подтверждается. Если же вероятность совпадения версий больше случайного результата, то это говорит о не случайном, и закономерном типировании анкетами.
В данном эксперименте мы получили совпадение версий в 43 % случае. Превышение над случайностью на 42 единицы. Выводов здесь несколько:
А) Анкеты определяют что-то сходное, то есть имеют в своей основе сходные теоретические положения.
Б) Тим объективно существует. Два разных соционика, с разным образовательным багажом, с различным опытом, с различным подходом к типированию получают сходный результат в количестве превышающим случайное совпадение. Из этого следует, что они определяют что-то объективно существующее, а именно ТИМ.
Из показателя сходимости версий трудно сделать вывод о том, какова же точность типирования в абсолютном выражении. Однако мы можем прикинуть диапазон, где находится истинная точность типирования.
Обозначим точность типирования теста гуленко буквой Г, а точность типирования теста Таланова буквой Т. Эти величины нам неизвестны, но известен результат их перемножения: Т*Г=0.4285.
Какие возможные варианты могут привести к такому результату?
- Пусть Т очень высокий. Мы не будем предполагать 100%, а возьмем более реальный случай 90% точности. Итак, если Т=0.90, то Г=0.4762 (47.62%)
- Вариант, если Г=0.90, то Т=0.4762 (47.62%)
- Вариант, если оба теста имеют одинаковую точность, то Т=Г=корень из 0.4285=0.6546
Мы получили , что точность обоих тестов лежит в диапазоне [ 48% , 90%], а средняя величина точности равна 65%.
Рассмотрим сходимость пары функций. Из 35 результатов типирования в 22 случаях совпали пары первых функций.
Проанализируем этот случай аналогично первму пункту. Итак для пар функций существует 8 вариантов, поэтому вероятность случайного угадывания равна 1\8=0.125. А вероятность совпадения результата двумя анкетами при случайном угадывании равна 0.125*0.125=0.015625 или в процентах 1.56%, то есть меньше 2-х процентов.
В нашем эксперименте вероятность совпадения результата оказалась 22\35=0.6285 (62.85%). 62.85%, что намного превышает случайное совпадение 1.56% .
А теперь аналогично прикинем точность определения пары функций для обеих анкет.
- Пусть Т(тест Таланова)=0.90. Тогда Г(тест Гуленко)=0.6984 (69.84%)
- Пусть Г(тест Гуленко)=0.90. Тогда Т(тест Таланова)=0.6984 (69.84%)
- Пусть обе анкеты типируют одинаково. Тогда Г=Т= корень из 0.6285=0.7928 (79.28%)
Итак, точность тестов при определении только пары функций лежит в диапазоне [69.8%; 90%], а среднее значение равно =79.3%
|